A lenti Egyenes Beszédben hangzik el varga zs. balázs – Kúria elnök furcsa visszavonulása -, mely után elindult egy szappanoperának nem nevezhető csörte az Országos Bírói Tanács (OBT, ~bírók – Szerk.) és a Kúria elnöke (varga “zs.” balázs) között. Ennek lett folyománya az OBT által kiadott alábbi közlemény is a videó alatt. Hajrá Bírók!
A Res Iudicata Facebook oldalán elérhető közlemény (Iktatószám: 2025.OBT.A.V.3/7, OBT oldalán itt tekinthető meg, ill tölthető le PDF formátumban) az alábbi:
Köszönettel megkaptam a 2025. november 24. napján kelt levelét, mely az Országos Bírói Tanács legutóbbi közleményével kapcsolatos. Örömmel vettem azt is, hogy olyan „műfajt” választott, amely lehetővé teszi a közvetlen eszmecserét, megismertetve azt a nyilvánossággal, s magam is élnék ezzel az eszközzel a következők szerint.
1. A közlemény kiadásához vezető folyamat kapcsán mindenekelőtt szeretném leszögezni, hogy a Tanács nem feltételezés, hanem a törvény alapján 15 tagú. A Bszi. 104. § (2) bekezdése szerint az OBT a hatáskörébe tartozó ügyekben ülésen határoz; rendkívüli, vagy azonnali intézkedést igénylő esetben más módon is határozhat.
Ennek megfelelően a Kúria 2025. november 18. napján kiadott közleményének nyilvánosságra kerülését követően azonnal felmerült a tagok részéről annak igénye, hogy erre, s a november elején megjelent közleményre reagáljunk. 1 napon belül a tagok többsége a közlemény kiadása mellett foglalt állást úgy, hogy külön felhívás erre nem volt, s konkrét szövegszerű javaslatok is elhangzottak. Figyelemmel arra, hogy az OBT-t az elnök képviseli, s elsősorban ő jogosult a kommunikációra, én elkészítettem egy közlemény szöveget, melyet minden tagnak – így Önnek is – megküldtem észrevételezésre. Az erre biztosított határidő elteltével az észrevételeket szintetizáltam, s a közleményt kiadtuk.
Ezen kronológiára figyelemmel nem felel meg a valóságnak az arra való utalása, hogy „hosszú szervezkedés” és „korporatív intrika” eredménye lenne a közlemény.
Kiemelten utalok ezzel összefüggésben arra is, hogy a bírói hivatás egyik alapja annak következetes megvalósítása, hogy döntéseinket a személyes szimpátia ne befolyásolja. Meggyőződésem, hogy az OBT tagjai is ennek megfelelően járnak el, így tévesen következtet arra, hogy a közlemény kiadásának oka a személyes ellenszenv lenne.
2. Közleményünk konkrétan megjelöli, hogy két novemberi kúriai közleményre reagálunk, így szó sincs arról, hogy a kúriai megnyilatkozásokat összemosnánk.
3. A Kúria Elnökének meghallgatása kapcsán kifejtett álláspontja ugyancsak nem állja meg a helyét.
Amint az a korábban írt kronológiából kiderül, a közlemény kiadása előtt szándékomról minden tagot tájékoztattam, így Önt is. A közlemény kiadása kapcsán, mint OBT tag tehetett volna észrevételt. Az észrevételezés lehetőségével nem kívánt élni.
Úgy, mint a Kúria Elnökét meghallgatni két okból lett volna értelmetlen. Az egyik, hogy a kúriai közlemények rendelkezésre álltak, abból a Kúria álláspontja egyértelmű volt. A másik az a többször hangsúlyozott, s a november 24. napi levelében is kifejtett álláspontja, mely szerint „a Kúria Országgyűlés által választott elnöke nem felelős az Országos Bírói Tanácsnak”, s mint ahogyan arra korábbi OBT ülésen utalt, a feltett kérdésekre a válaszokat csupán jóindulatból adja meg. Hogyan várhatnánk így érdemi választ attól, aki azt a testületet, melynek tagja, negligálja?
4. A Kúria közleményeinek kifogásolásából nem következik, hogy az OBT elfogadná a bírók politikai szerepvállalását. Ezzel éppen ellentétes megállapítás szerepel közleményünkben.
A bíróságok működésének egyik alapja annak meghatározása, hogy az adott ügyre mely bíróságnak van hatásköre, illetve illetékessége. Nincs ez másként a bírósági szervezetek esetében sem. Az Országos Bírói Tanács közleményében nem tett mást, mint ezen szabályok értelmezését adta, megjelölve, hogy mit tekint a Kúria Elnöke hatáskörébe tartozónak.
5. Közleményünk megítélése szempontjából irreleváns a felülvizsgálati eljárás alapjául szolgáló per tárgya. Annak van jelentősége, hogy a Kúria közleménye integritást veszélyeztető nyomásgyakorlást állít, s azt, hogy a Kúria engedett ennek a nyomásgyakorlásnak. Leveléből kitűnően integritási eljárást nem indított, s a felülvizsgálati kérelmétől elállt. Ennek nem lehet megfelelő indoka az adott ügyben eljáró bírói tanács „kímélete”.
6. Ehhez kapcsolódóan levelének azon kitételét, melyben egy jogerős ítéletet jogi képtelenséget, s nem releváns moralizáló kijelentéseket tartalmazónak minősít, megdöbbentőnek, s megengedhetetlennek tartom. A legfőbb szakmai bírói fórum vezetőjeként jogerős ítélettel szemben nyilvánosan ilyen kritikát megfogalmazni nem etikus, még akkor sem, ha a Kúria az ügyben peres fél volt. E kijelentése alkalmas a bíróságokba vetett bizalom aláásására, a bíróságok tekintélyének csorbítására úgy, hogy a kijelentés valóságtartalma nem vizsgálható a felülvizsgálati kérelem visszavonására figyelemmel.
7. Végezetül arra utalok, hogy az OBT közleménye mentes minden politikai állásfoglalástól. Önmagában az a körülmény, hogy kritikát fogalmaz meg a Kúria közleményeivel kapcsolatban nem minősíti azt politikai tevékenységgé.
Az Országos Bírói Tanács, mint a legfőbb választott bírói önkormányzati szerv nem teheti meg, hogy a bírói közösséget érintő lényeges kérdésekben ne fejtse ki álláspontját.
Budapest, 2025. november 25.
Üdvözlettel:
Dr. Pecsenye Csaba
az Országos Bírói Tanács elnöke
Egyebekben tekintsétek meg Laczó Adrienn – korábbi bírónk – Facebook oldalát: https://www.facebook.com/profile.php?id=61558426412092.
Köszönjük, hogy megmaradhat a Bírókba – szándékosan NAGY betűvel – vetett hitünk és bizalmunk!
#újbuda #rendszertvaltok #nopropaganda
A fenti QR kóddal a „Legyél a Változás Egyület„-et tudod támogatni REpontoknál. Köszönjük!
XI. kerületi TISZA SZIGET TAGSÁG – ra itt tudsz jelentkezni.
Érdekesnek találtad ezt a cikket? Legyél te is köztünk, legyél te is Rendszerváltó!